विज्ञान में विश्वास का पुनर्निर्माण: ध्रुवीकृत विश्व में चुनौतियां और जिम्मेदारियां

कार्यशाला में नीति-निर्माण के लिए विज्ञान में विश्वास को लेकर बढ़ती चिंताओं पर चर्चा की जाएगी, जिसमें जनता के विश्वास और नीति निर्माताओं के विश्वास दोनों पर ध्यान केंद्रित किया जाएगा। अंतर्राष्ट्रीय विज्ञान परिषद (आईएससी) और द्वारा आयोजित संयुक्त अनुसंधान केन्द्र (जेआरसी) कार्यशाला में अग्रणी शोधकर्ताओं, वैज्ञानिकों और सरकारी अधिकारियों को एक साथ लाया गया है, ताकि बढ़ती गलत सूचनाओं और राजनीतिक चुनौतियों के बीच वैज्ञानिक सलाह में विश्वास को बढ़ावा देने के लिए समाधान तलाशे जा सकें। चर्चाएँ यूरोपीय संघ के भीतर और बाहर नीति के लिए विज्ञान के भविष्य को आकार देने में योगदान देंगी।

Sir Peter Gluckmanआईएससी अध्यक्ष, डॉ. के.पी. शर्मा ने आज कार्यशाला का उद्घाटन करते हुए, गलत सूचना, राजनीतिक ध्रुवीकरण और खराब संचार के कारण विज्ञान में बढ़ते अविश्वास पर प्रकाश डाला। उन्होंने विज्ञान को अन्य ज्ञान प्रणालियों से अलग करने की आवश्यकता पर ज़ोर दिया, अतीत में हुए वैज्ञानिक नुकसानों को स्वीकार किया, और वैज्ञानिकों से विज्ञान-आधारित नीति-निर्माण में विश्वास को फिर से स्थापित करने के लिए ईमानदार मध्यस्थ के रूप में कार्य करने का आह्वान किया। 

Sir Peter Gluckman

Sir Peter Gluckman

आईएससी अध्यक्ष, प्रतिष्ठित प्रोफेसर एमेरिटस ओएनजेड केएनजेडएम एफआरएसएनजेड एफआरएस

Sir Peter Gluckman

शुरूवाती टिप्पणियां

मैं एक दिन एक व्यक्ति से प्रभावित हुआ टिप्पणी एक अति दक्षिणपंथी अमेरिकी टिप्पणीकार ने कहा था, "मैं सपाट धरती वाला नहीं हूँ। मैं गोल धरती वाला नहीं हूँ। असल में, मैं वह हूँ जो छोड़ कर चला गया है विज्ञान का पंथ"इन शब्दों के कई निहितार्थ हैं। वे उन मुद्दों का एक चरम उदाहरण प्रस्तुत करते हैं जिन पर हम यहाँ चर्चा करने आए हैं। वे एक अनुस्मारक के रूप में कार्य करते हैं कि जबकि हम यह स्वयंसिद्ध रूप से देख सकते हैं कि विज्ञान अवलोकन योग्य दुनिया को समझने का सबसे अच्छा तरीका है, विज्ञान पर भरोसा करना, हालांकि महत्वपूर्ण है, चुनौती के अधीन है। और हम इस तरह के बयान को पूरी तरह से अमेरिकी बीमारी के रूप में खारिज करना या यह तर्क देना मूर्खता होगी कि यह एक सामान्य मुद्दा नहीं है। विज्ञान पर व्यक्तिगत रूप से अविश्वास करने वालों की संख्या के बावजूद, उनका प्रभाव ऐसा है कि वे स्पष्ट रूप से इस बात पर प्रभाव डालते हैं कि समाज कई मामलों पर कैसे निर्णय लेता है, भले ही अविश्वास करने वालों की वास्तविक संख्या खंडित हो - लेकिन यह आकार में घटने की बजाय बढ़ रही है। जैसा कि इवांस और कोलिन्स ने अपनी पुस्तक में बताया है लोकतंत्र को विज्ञान की आवश्यकता क्यों है? लोकतंत्र में विज्ञान की प्रमुख भूमिका समाज को बेहतर निर्णय लेने में मदद करना है। 

विज्ञान क्या है, यह याद दिलाकर शुरुआत करना सार्थक लगता है: ज्ञान की एक संगठित प्रणाली - जो अवलोकन और प्रयोग पर आधारित है। स्पष्टीकरण केवल कारणात्मक वास्तविकता, तर्क और पिछले अवलोकनों पर आधारित हो सकते हैं - जिन्हें कभी-कभी 'उथली' व्याख्याएँ कहा जाता है। केवल व्यक्तिपरक और गैर-अनुभवजन्य विचारों पर आधारित स्पष्टीकरण, चाहे वे धर्म या विश्वास या 'गहरी' व्याख्याओं से हों, को बाहर रखा गया है। औपचारिक या अनौपचारिक विशेषज्ञ साथियों द्वारा गुणवत्ता मूल्यांकन के बिना दावों को विज्ञान का हिस्सा नहीं माना जाना चाहिए। ये सिद्धांत, न कि विधियाँ या सत्य, विज्ञान को परिभाषित करते हैं जो नए अवलोकन किए जाने और शामिल किए जाने के साथ ज्ञान की पुनरावृत्त समीक्षा और प्रगतिशील संशोधन की अनुमति देते हैं। ये सिद्धांत ही विज्ञान को सार्वभौमिक बनाते हैं। महत्वपूर्ण रूप से वे हर जगह और सभी संस्कृतियों में लागू होते हैं।  

विज्ञान अपने सिद्धांतों में विशिष्ट है, जो विज्ञान को ब्रह्मांड और हमारे आसपास तथा हमारे भीतर की दुनिया को समझने के लिए सबसे विश्वसनीय और समावेशी तरीका प्रदान करता है। 

लेकिन इसमें संभावित खतरा है। जैसा कि क्लार्क, पिंकर और अन्य ने लिखा है²:  

Thविज्ञान का मूल सिद्धांत यह है कि साक्ष्य - न कि अधिकार, परंपरा, अलंकारिक वाक्पटुता, या सामाजिक प्रतिष्ठा - की जीत होनी चाहिए। यह प्रतिबद्धता विज्ञान को समाज में एक क्रांतिकारी शक्ति बनाती है: पवित्र मिथकों, पोषित विश्वासों और सामाजिक रूप से वांछनीय कथाओं को चुनौती देना और बाधित करना। नतीजतन, विज्ञान अन्य संस्थानों के साथ तनाव में रहता है, कभी-कभी शत्रुता और सेंसरशिप को भड़काता है। 

यह राजनीतिक स्पेक्ट्रम के एक चरम छोर तक ही सीमित नहीं है; हमने इसे पहले भी विज्ञान की वैधता के बारे में उत्तर-आधुनिकतावादी और सापेक्षवादी तर्कों में देखा है। 

हालाँकि हमें यह भेद करना होगा कि विज्ञान क्या है और वह वैज्ञानिक प्रणालियाँ क्या हैं जो विज्ञान का उत्पादन या उपयोग करने के लिए विकसित हुई हैं।³उत्तरार्द्ध बहुत भिन्न होते हैं और संदर्भ, संस्कृति और उद्देश्य से प्रभावित होते हैं। इनमें वे संस्थान शामिल हैं जो विज्ञान, उच्च शिक्षा और अनुसंधान संस्थानों को वित्तपोषित, पढ़ाते और प्रकाशित करते हैं; इनमें रक्षा और निजी क्षेत्र और नागरिक समाज के अन्य घटक शामिल हैं। यहाँ हमें ईमानदार होना चाहिए और स्वीकार करना चाहिए कि संस्थागत विज्ञान ने अच्छे और बुरे दोनों तरह के योगदान दिए हैं और इसकी अपनी शक्ति गतिशीलता है।  

लेकिन विज्ञान ही एकमात्र ज्ञान प्रणाली नहीं है जिसका लोग उपयोग करते हैं। अपने दैनिक जीवन में लोग विभिन्न प्रकार की ज्ञान प्रणालियों को लागू करते हैं और उनका संयोजन करते हैं, जिनमें वे भी शामिल हैं जो उनकी पहचान, मूल्यों और विश्वदृष्टि को परिभाषित करते हैं; ये स्थानीय, स्वदेशी, धार्मिक, सांस्कृतिक या व्यावसायिक मूल के हो सकते हैं। विज्ञान का उपयोग तब अधिक होने की संभावना होगी जब वैज्ञानिक इसकी सीमाओं को स्वीकार करेंगे और समझेंगे कि विज्ञान पर भरोसा करने और उसका सर्वोत्तम उपयोग करने के लिए, उन्हें यह स्वीकार करना होगा कि अन्य ज्ञान प्रणालियाँ अक्सर हमारे जीने के तरीके और समाज के निर्णय लेने में भूमिका निभाती हैं।  

जब हम विज्ञान में भरोसे की बात करते हैं तो हम कुछ हद तक ओवरलैपिंग और अंतर-संबंधित तत्वों से चिंतित होते हैं। मैं विचार करने के लिए कारकों की अपनी खुद की विलक्षण वर्गीकरण सूची सूचीबद्ध करना चाहूँगा। 

1. विश्वसनीय ज्ञान का उत्पादन - इसके बारे में बहुत कुछ लिखा गया है। निश्चित रूप से विज्ञान के क्षेत्र में सब कुछ ठीक नहीं है, लेकिन आज यह हमारा मुख्य ध्यान नहीं है। समय से पहले निष्कर्ष पर पहुँचने, खराब शोध डिजाइन करने और वैज्ञानिक धोखाधड़ी को पूरी तरह से खत्म करने के लिए बहुत सारे प्रोत्साहन हैं। लेकिन विज्ञान प्रणालियों के संस्थान वैज्ञानिक समुदाय में दुर्भावनापूर्ण व्यवहार को यथासंभव खत्म करने के लिए दिशा-निर्देशों और प्रक्रियाओं के साथ कड़ी मेहनत करते हैं, लेकिन यह एक मानवीय प्रयास है, और सबसे गंभीर उदाहरण मीडिया में शानदार कहानियाँ बनाते हैं। 

2. दूसरा संचार है जो हम जानते हैं या ईमानदारी से कहें तो जो हम सोचते हैं कि हम जानते हैं। वैज्ञानिकों में अंतर अंतर को अनदेखा करने की एक बड़ी प्रवृत्ति है, जैसा कि हीदर डगलस ने इसका वर्णन किया है⁴हम जो जानते हैं और जो निष्कर्ष निकालते हैं, उसके बीच अंतर होता है। अक्सर धारणाओं को कभी स्वीकार नहीं किया जाता, अनिश्चितताओं को अनदेखा किया जाता है - जैसा कि हमने कोविड संचार में अक्सर देखा। वैज्ञानिक असहमतियों को सार्वजनिक रूप से पेश किया जा सकता है, अहंकार प्रकट होता है, शब्दजाल का अत्यधिक उपयोग किया जाता है। वैज्ञानिक और उनके संस्थान अतिशयोक्ति में माहिर हैं। मामूली आणविक निष्कर्षों को कैंसर या मधुमेह के इलाज की सुर्खियों में बदला जा सकता है। ऑस्ट्रेलिया में एक अध्ययन से पता चला है कि कैसे विश्वविद्यालय और अस्पताल के जनसंपर्क विभाग इस तरह की अतिशयोक्ति में योगदान करते हैं और जनता मूर्ख नहीं है और इसे समझ सकती है। हमारा समुदाय निश्चित रूप से अपनी चुनौतियों में योगदान देता है। 

3. फिर प्राप्तकर्ता द्वारा इसकी धारणा का मामला है। विश्वास पर कई प्रकाशित अध्ययन और समीक्षाएँ दार्शनिकों और मनोवैज्ञानिकों से आती हैं जो व्यक्तिगत संबंधों पर ध्यान केंद्रित करते हैं - यह कैसे बनाया और बनाए रखा जाता है। व्यवसाय में या रोमांटिक रिश्ते में दो भागीदार एक-दूसरे पर अपना विश्वास कैसे बनाए रखते हैं। यहाँ पारस्परिकता का कुछ रूप है। लेकिन जब कोई आमने-सामने से सिस्टम-टू-सोसाइटी इंटरैक्शन की ओर बढ़ता है, तो मैं कम निश्चित हूं, कि हम उस तरह के विश्वास के अध्ययन से उन चुनौतियों पर किस हद तक अनुमान लगा सकते हैं जिन पर हम चर्चा कर रहे हैं। लेकिन विज्ञान का बहुत अधिक हिस्सा समाज के साथ किसी भी तरह के रिश्ते को अनदेखा करता है या उसमें अहंकार प्रदर्शित करता है। 

4. फिर एंकरिंग पूर्वाग्रहों और अंतर्निहित मनोविज्ञान का मुद्दा है जिस पर हमें चर्चा करने की आवश्यकता है। एंकरिंग पूर्वाग्रह का एक रूप जो बढ़ता जा रहा है वह पहचान संलयन में निहित है - जहां एक व्यक्ति अपने विचारों को उस समूह के विचारों में समाहित कर लेता है जिसके साथ वह जुड़ना चाहता है। जैसे-जैसे उदार लोकतंत्र अधिक ध्रुवीकृत होते गए हैं, पहचान संलयन चरम सीमाओं पर अधिक भूमिका निभाता है जैसा कि हम कई तरीकों से देख रहे हैं। 

स्पष्ट रूप से अमेरिका और अन्य तथाकथित उदार लोकतंत्रों में विज्ञान और राजनीतिक संबद्धता का संरेखण सबसे तीव्र है। जलवायु परिवर्तन विज्ञान को एक उत्प्रेरक के रूप में सुझाया गया है। लेकिन इसके अलावा भी कुछ गहरे मुद्दे हैं। जैसा कि हाल ही में शॉफेल ने कहा है⁵:   

विज्ञान इस सार्वजनिक धारणा पर निर्भर करता है कि यह निष्पक्ष रूप से और राजनीतिक रूप से तटस्थ तरीके से ज्ञान का निर्माण करता है। जिस क्षण हम विश्वास के उस पहलू को खो देते हैं, हम बस उन कई संस्थानों में से एक बन जाते हैं, जो तेजी से घटते सार्वजनिक विश्वास के स्तर से पीड़ित हैं।  

5. और यहाँ हम ज़्यादा तात्कालिक मुद्दों पर आते हैं। भावनात्मक ध्रुवीकरण के परस्पर संबंधित मामले, समाज के भीतर क्षैतिज विश्वास की कमी (कभी-कभी इसे सामाजिक विश्वास भी कहा जाता है, जहाँ समूह अब एक-दूसरे पर भरोसा नहीं करते और सहयोग नहीं करना चाहते) और विशेष रूप से, संस्थागत विश्वास में तेज़ी से गिरावट का मुद्दा। उदार लोकतंत्रों के भीतर संस्थानों और उनके कर्ता-धर्ताओं दोनों में विश्वास की कमी आई है। राजनेताओं, मीडिया, वित्तीय संस्थानों, पुलिस में यह सबसे ज़्यादा स्पष्ट है, लेकिन विश्वविद्यालय और विज्ञान के संस्थान भी समान रूप से इसमें फंसे हुए हैं। जबकि विज्ञान में विश्वास अन्य कुलीन संस्थानों की तुलना में अधिक होता है, लेकिन इसमें भी सामान्य गिरावट देखी गई है।    

लेकिन सवाल बना हुआ है। क्या हम विज्ञान में विश्वास में गिरावट को संस्थागत विश्वास में सामान्य गिरावट से अलग कर सकते हैं। ट्रेंडलाइन में समानता से पता चलता है कि यह कठिन होगा। लेकिन यह देखते हुए कि इसने अन्य अभिजात वर्ग के सापेक्ष उच्च विश्वास स्तर बनाए रखा है, यह संभव हो सकता है। मेरे समूह का हालिया काम सामाजिक सामंजस्य पर चर्चा के संदर्भ में सामाजिक और संस्थागत विश्वास को प्रभावित करने वाले कारकों पर है।⁶हम संस्थागत विश्वास को कमजोर करने में असमानता और बहिष्कार के मुद्दों को नजरअंदाज नहीं कर सकते। 

6. एक नई तकनीक का आविष्कार किया गया जो मौजूदा उत्पाद के साथ प्रतिस्पर्धा करती थी। विरासत उद्योग ने तुरंत संगठित होकर, नकली विज्ञान का उत्पादन किया, एक सक्रिय गलत सूचना अभियान चलाया, राजनेताओं की भर्ती की और संयुक्त प्रयास ने एक लंबे समय तक चलने वाली विरासत बनाई। यह मार्जरीन बनाम मक्खन की कहानी थी जैसा कि स्वर्गीय कैलेस्टस जुमा ने अपनी अद्भुत पुस्तक में बताया है, नवाचार और उसके दुश्मन.  

7. लेकिन डेयरी उद्योग द्वारा मार्जरीन को कमज़ोर करने के पीछे स्पष्ट हितों से परे, यह सवाल पूछने लायक है कि इतने सारे लोगों को विज्ञान को कमज़ोर करने के लिए क्या प्रेरित करता है? क्या यह हमेशा कुछ खास और राजनीतिक होता है या यह सोशल मीडिया पर अक्सर देखी जाने वाली शरारतों से अलग नहीं है? गलत सूचना फैलाने वालों का मनोविज्ञान क्या है। क्या उनके हमेशा हित जुड़े होते हैं। निश्चित रूप से, सहस्राब्दियों से, जादूगरों और पुजारियों, तानाशाहों और निरंकुशों ने सत्ता को बनाए रखने के लिए कई तरीकों से गलत सूचना और प्रचार का इस्तेमाल किया है। 

और अब सोशल मीडिया की सहजता और प्रभावशाली व्यक्तियों के व्यापार मॉडल के कारण, गलत सूचना का उपयोग विघटनकारी मनोरंजन के रूप में भी किया जाता है। 

ऐसा प्रतीत होता है कि हम विज्ञान की चयनात्मक स्वीकृति से आगे निकल गए हैं - हरित आंदोलन जो जलवायु परिवर्तन को स्वीकार करते हैं लेकिन आनुवांशिक संशोधन को अस्वीकार करते हैं या रूढ़िवादी दक्षिणपंथी जो जीएम को स्वीकार करते हैं लेकिन जलवायु परिवर्तन को नहीं, अब 'विज्ञान के पंथ' की व्यापक अस्वीकृति तक पहुंच गए हैं। 

तो क्या अब अधिकांश गलत सूचना देने वालों के लिए पहचान समूह (हितों या भावनाओं से एकजुट) के प्रति वफ़ादारी प्रदर्शित करने का यह सिर्फ़ एक साधन रह गया है - समूह से बाहर की किसी भी चीज़ को कमज़ोर करना? षड्यंत्र सिद्धांत और अविश्वास, पहचान का एकीकरण और ध्रुवीकरण एक साथ चलते हैं। सोशल मीडिया ने इन सभी तत्वों को तेज़ी से आगे बढ़ाया है और उनके प्रभाव और प्रभाव को बढ़ाया है। 

8. एक और कारक इस मिश्रण में ईंधन जोड़ सकता है। विज्ञान समुदाय अक्सर यह भूल जाता है कि विज्ञान और प्रौद्योगिकी भी नुकसान पहुंचाते हैं। थैलिडोमाइड, यूजीनिक्स, टस्केगी प्रयोग - ऐसे उदाहरण हैं जिन्हें खराब विज्ञान के रूप में जाना जाता है। और निश्चित रूप से, दुनिया का अधिकांश विज्ञान और प्रौद्योगिकी सबसे तेज़ी से सैन्य संदर्भ में विकसित हुआ है। लेकिन कई अन्य हैं जो अच्छे विज्ञान के अनपेक्षित परिणाम का परिणाम हैं। जलवायु आपातकाल आखिरकार विज्ञान और इंजीनियरिंग का परिणाम है जो जीवाश्म ईंधन आधारित इंजन और उद्योग बनाते हैं। मोटापे का औद्योगिक खाद्य उत्पादन के विज्ञान से बहुत कुछ लेना-देना है, युवा लोगों में मानसिक स्वास्थ्य संबंधी समस्याएं डिजिटल विज्ञान और उनके अनुप्रयोग द्वारा बढ़ाई जाती हैं। आर्थिक विज्ञान ने ऐसी नीतियों को जन्म दिया है जो असमानता को बढ़ावा देती हैं।   

चूंकि प्रौद्योगिकियों का अगला समूह अस्थिर दर पर उभर रहा है और बड़े पैमाने पर बिना किसी विनियामक नियंत्रण के, आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस, सिंथेटिक बायोलॉजी और क्वांटम क्या लाएंगे, कम से कम सामाजिक भय को बढ़ाने में। और भय भावनात्मक ध्रुवीकरण और निरंकुशता की ओर बदलाव का ईंधन हैं।  

हम यहां इसलिए हैं क्योंकि हम इन तथा अन्य दृष्टिकोणों पर अलग-अलग विशेषज्ञता लेकर आए हैं जिन पर मैंने विचार नहीं किया है, तथा क्योंकि हम इस बात पर सहमत हैं कि आधुनिक विज्ञान में विश्वास की कमी से सामूहिक निर्णय लेने में विज्ञान का उपयोग सीमित हो जाएगा, तथा इससे अंततः समाज को नुकसान पहुंचेगा तथा प्रगति अवरुद्ध होगी।  

मैं एक जीवंत बैठक की आशा करता हूं और जेआरसी को उनके आतिथ्य के लिए धन्यवाद देता हूं।  

दो दिवसीय कार्यशाला में निम्नलिखित प्रश्नों पर विचार किया जाएगा:

• विश्वास मनोविज्ञान के बारे में हमारी वर्तमान समझ क्या है, तथा विषय-वस्तु, वितरण और संदेशवाहक इसे किस प्रकार प्रभावित करते हैं?
• 2024 के चुनाव नीति के लिए विज्ञान में विश्वास के विषय को कैसे प्रभावित करेंगे?
• विभिन्न देशों और संदर्भों में विज्ञान पर विश्वास की तुलना से हम क्या सीख सकते हैं?
• वैज्ञानिक सलाह पर राजनेताओं के विश्वास में क्या बाधा आती है, और हम संचार को कैसे बेहतर बना सकते हैं?
• विज्ञान-आधारित नीति में जनता के विश्वास को क्या प्रभावित करता है, तथा इसकी तुलना अन्य संस्थाओं से कैसे की जाती है?
• विश्वास पर ध्यान क्यों केंद्रित किया जाए? इनकारवाद जैसे अन्य सामाजिक मुद्दे इससे जुड़े हुए हैं?
• कौन से कारक विश्वास को बढ़ावा देते हैं, न कि उसे बाधित करते हैं?
• गलत सूचना सहित विश्वास संबंधी मुद्दों को संबोधित करने में वैज्ञानिकों की क्या जिम्मेदारियां हैं?
• हम अंतर-अनुशासनात्मकता और नागरिक भागीदारी को बढ़ाने के लिए सलाहकार निकायों को कैसे पुनः डिजाइन कर सकते हैं?
• हम विज्ञान में विश्वास-निर्माण और विश्वास-मरम्मत की संभावनाओं का पता कैसे लगा सकते हैं, तथा इसकी सीमाओं को कैसे समझ सकते हैं?
• हम नीति के लिए विज्ञान में विश्वास को कैसे मापते हैं और साक्ष्य पारदर्शिता पहल को कैसे बढ़ावा देते हैं?

कार्यशाला का उद्देश्य यह भी विचार करना है कि भविष्य में आईएससी का विश्वास के विज्ञान के विषय पर किस प्रकार का सहयोग हो सकता है।

छवि द्वारा टेरी जॉनस्टन फ़्लिकर पर